Docent
2. Kernwoorden
4. Introductie
9. Introductie schrijven -CARS
11. Analyse
6. Prototype/ Interventies
Oefening A:
• Suggesties voor ontwerp: wat zouden mogelijke een oplossingen kunnen zijn in de vorm van een ontwerp voor jouw onderzoeksvraag?
Oefening deel 1:
A: Beschrijf je hoofd probleem/behoefte/kans/gemis/leer/onderzoeks-vraag (2 zinnen max.)
B: Ontwerp
- Wat is de vermoedelijke/ideale oplossing? (Hypothese)
- Wanneer zou je doel bereikt/geslaagd zijn? (Doel)
- Wat is er voor nodig om dit te bereiken? (Voorwaarden)
Oefening deel 2:
- Breek A op in behapbare stukken in chronologische volgorde van aanpak (bijvoorbeeld subvragen, ontleding van het grote probleem in kleinere problemen).
Oefening deel 3:
Behandel B Ontwerp: schets prototypes
Kies 1 sub probleem/behoefte/kans/gemis/vraag:
- Wat zijn de mogelijke acties/interventies om tot een oplossing/andwoord te komen? Bepaal er minimaal 3 (Hypothese) Wat zijn de valkuilen? (Kritische reflectie)
let op:
- Wat is de vermoedelijke oplossing? (Hypothese)
- Wanneer zou je doel bereikt/geslaagd zijn? (Doel)
- Wat is er voor nodig om dit te bereiken? (Voorwaardes)
- Leg deze voor aan een collega (kritische vrienden): zijn er toevoegingen? Suggesties? Bedenkingen (ethis/realistisch).
- Leg het voor aan een student/leerling: zijn er toevoegingen? Suggesties? Bedenkingen?
- Probeer minimaal een gedeelte/aspect uit in de praktijk. Dit kan zo simpel zijn als de stoelen anders neerzetten of leerlingen zelf laten bepalen hoe ze de stoelen neer zetten (try-out)
- reflecteer
Tips bij het schrijven van het voorstel:
- Maak kopjes per punt (bij relevantie bijvoorbeeld: Theoretsche relevantie, maatschappelijke relevantie, artistieke relevantie etc) Elke kopje wordt een alinea.
- In de eerste alinea kun je kort beschrijven wat je in dit gedeelte gaat beschrijven (evt. wat je buiten beschouwing laat)
- Beschrijf wat je al weet, maar ook wat potentie heef en wat je nog niet weet.
- Kader duidelijk: zeg ook wat je niet gaat doen/buiten beschouwing laat en waarom
Peerfeedback:
Wat heb je eruit gehaald/ontdekt?
Wat lukte niet/was moeilijk?
Let op: verdeel de tijd goed, kies iemand die de tijd bijhoud
B: Inleiding
- waarom dit onderzoek? Probleem/behoefte/kans/gemis/vraag
- Voor wie is dit relevant (en waarom)?
- Wat is de maatschappelijke (educatieve + artistieke) relevantie?
5 min: Lees de introductie, maak notities
2x 5 min bespreek; vul aan; bespreek de bronnen
10 min: Pitch in 1 min. je relevantie
Oefening 1: vanuit het werkveld - relevantie
In deze brainstorm oefening vertrek je vanuit de praktijk. De vraag die centraal staat is ‘wat zie/hoor/ervaar ik in mijn (of de) werkpraktijk waar ik een kans, probleem, behoefte of uitdaging zie?’
Maak een mindmap n.a.v. deze vraag. Schrijf zoveel mogelijk woorden en vragen op en probeer deze te categoriseren.
Vul deze mindmap aan door de volgende activiteiten:
- Spar met 2 of 3 collega’s of medestudenten waarmee je stage hebt gelopen of waarmee je hebt samengewerkt over problemen / behoeftes/ uitdagingen / kansen in de werkpraktijk.
- Denk terug aan alle stages en werkzaamheden die je de afgelopen jaren hebt gedaan: wat viel je op? Waarin zag je verschillen? Wat zou je anders willen doen?
- Bekijk een aantal vakbladen zoals Kunstzone, Pyramide, LKCA (Cultuur + Educatie), etc.
- Vul n.a.v. hiervan je mindmap verder aan.
2. Kernwoorden
1: Maak je mind map (met kernwoorden/onderwerpen) af nav de oriënterende opdracht en plaats verschillende type bronnen erin
Move 1: Establishing a Territory [the situation]
This is generally accomplished in two ways: by demonstrating that a general area of research is important, critical, interesting, problematic, relevant, or otherwise worthy of investigation and by introducing and reviewing key sources of prior research in that area to show where gaps exist or where prior research has been inadequate in addressing the research problem.
The steps taken to achieve this would be:
- Step 1 -- Claiming importance of, and/or [writing action = describing the practice/research problem and providing evidence to support why the topic is important to study]
- Step 2 -- Making topic generalizations, and/or [writing action = providing statements about the current state of knowledge, consensus, practice or description of phenomena]
- Step 3 -- Reviewing items of previous research [writing action = synthesize prior research that further supports the need to study the research problem; this is not a literature review but more a reflection of key studies that have touched upon but perhaps not fully addressed the topic]
Move 2: Establishing a Niche [the problem]
This action refers to making a clear and cogent argument that your particular piece of research is important and possesses value. This can be done by indicating a specific gap in previous research, by challenging a broadly accepted assumption, by raising a question, a hypothesis, or need, or by extending previous knowledge in some way.
The steps taken to achieve this would be:
- Step 1a -- Counter-claiming, or [writing action = introduce an opposing viewpoint or perspective or identify a gap in prior research that you believe has weakened or undermined the prevailing argument]
- Step 1b -- Indicating a gap, or [writing action = develop the research problem around a gap or understudied area of the literature]
- Step 1c -- Question-raising, or [writing action = similar to gap identification, this involves presenting key questions about the consequences of gaps in prior research that will be addressed by your study. For example, one could state, “Despite prior observations of voter behavior in local elections in urban Detroit, it remains unclear why do some single mothers choose to avoid....”]
- Step 1d -- Continuing a tradition [writing action = extend prior research to expand upon or clarify a research problem. This is often signaled with logical connecting terminology, such as, “hence,” “therefore,” “consequently,” “thus” or language that indicates a need. For example, one could state, “Consequently, these factors need to examined in more detail....” or “Evidence suggests an interesting correlation, therefore, it is desirable to survey different respondents....”]
Move 3: Occupying the Niche [the solution]
The final "move" is to announce the means by which your study will contribute new knowledge or new understanding in contrast to prior research on the topic. This is also where you describe the remaining organizational structure of the paper.
The steps taken to achieve this would be:
- Step 1a -- Outlining purposes, or [writing action = answering the “So What?” question. Explain in clear language the objectives of your study]
- Step 1b -- Announcing present research [writing action = describe the purpose of your study in terms of what the research is going to do or accomplish. In the social sciences, the “So What?” question still needs to addressed]
- Step 2 -- Announcing principle findings [writing action = present a brief, general summary of key findings written, such as, “The findings indicate a need for...,” or “The research suggests four approaches to....”]
- Step 3 -- Indicating article structure [writing action = state how the remainder of your paper is organized]
4. Introductie
20 min.
A: Onderzoeksonderwerp (en eventueel eerste opzet onderzoeksvraag)
- wie ben jij?
- wat onderzoek je (onderwerp)?
- waar onderzoek je (praktijk context)?
5 min: Lees de introductie, maak notities
2x5 min: bespreek; vul aan;
Inroduceer de ander
Mijn mind map: https://www.researchcatalogue.net/view/1726729/1726747
Extra:
MIjn context (stakeholders)
https://www.researchcatalogue.net/view/1726729/1726734
In het onderzoekstraject zijn er 3 beoordelingsmomenten:
1) Onderzoeksvoorstel
2) Onderzoeksrapport
3) Conferentie
Voor elk van deze fasen gelden criteria die hieronder verder toegelicht worden.
4.1 Onderzoeksvoorstel
A: • Onderzoeksonderwerp (en eventueel eerste opzet onderzoeksvraag)
B: De indeling voor het onderzoeksvoorstel heeft de volgende structuur:
• Inleiding (waarom dit onderzoek? Voor wie is dit relevant? Wat is de maatschappelijke
relevantie?)
• Onderzoeksontwerp (methodologie)
o Hoe ga je het aanpakken en in welke volgorde?
o Beschrijving en verantwoording van de onderzoeksinstrumenten
o Beschrijving en verantwoording respondenten
o Hoe ga je dit analyseren?
C: • Inventarisatie van mogelijke bronnen
D: • Suggesties voor ontwerp: wat zouden mogelijke een oplossingen kunnen zijn in de vorm van een
ontwerp voor jouw onderzoeksvraag?
• Tijdsplanning
Je onderzoeksvoorstel bestaat uit ca. 1000 woorden.
Het onderzoeksvoorstel wordt door de onderzoekscoach (1e beoordelaar) bekeken. Je krijgt hiervoor een GO
of NO GO. Een ‘GO’ betekent dat de onderzoekscoach er vertrouwen in heeft dat je je onderzoek op deze
manier kunt uitvoeren. Als je een ‘NO GO’ hebt ontvang je feedback waarmee je je onderzoeksvoorstel kunt
aanpassen. Je spreekt zelf met je onderzoekscoach af wanneer je je voorstel opnieuw wilt inleveren. Het is
sterk aan te raden om dit, gezien het korte tijdspad, zo snel mogelijk te doen.
Het onderzoeksvoorstel wordt beoordeeld met behulp van Bijlage 1.
3. Onderzoeksvoorstel
A: Onderoeksonderwerp: Kies een onderwerp en beschrijf het probleem/kans/gemis
(+ evt de onderzoeksvraag en subvragen)
B: Inleiding: Beschrijf de relevantie (onderbouw met bronnen)
C: Bronnen: Mogelijke verschillende type bronnen (minimaal 1 van elk type, zie lijst boven)
D: Hypothese (mogelijke oplossing)
Data analyse:
Scan het bijgevoegde artikel en de links (niet verplicht), en als je het boek Kwalitatieve analyse van Nel Verhoeven hebt, neem het mee:
Blog nel verhoeven zelf over thematische analyse https://www.nelverhoeven.nl/actueel/209-336_Waar-staat-thematische-analyse-in-kwalitatief-onderzoek
Thematische analyse: verhoeven: https://www.youtube.com/watch?v=3XCQeK2ftAE
Hermeneutisch analyseren https://www.aup-online.com/docserver/fulltext/18757324/19/3/KW_2014_019_003_018.pdf?expires=1636462922&id=id&accname=guest&checksum=237897D9E32BFA9B795CDA9D6C114F06
Niet coderen maar schrijven. https://www.aup-online.com/docserver/fulltext/18757324/23/3/KW_2018_023_003_007.pdf?expires=1636463791&id=id&accname=guest&checksum=1D27EAF8E5BF2614F5BDB3F4EA7F59E7
8. Onderzoeksvraag
maak 10 variaties
Deel deze met een mede student, kies er één
Ontleed je onderzoeksvraag
1op1
- Introductie
- onderzoeksvraag (en subvragen)
- Motivatie en relevantie
- Bronnen (kwalitatief en internationaal)
- Kritische reflectie
- Samenvatting
Mijn positionering
https://www.researchcatalogue.net/view/1726729/1774809
A: Onderzoeksonderwerp (en eventueel eerste opzet onderzoeksvraag)
- wie ben jij?
- wat onderzoek je (onderwerp ?
- waar onderzoek je (praktijk context)?
Oefening 2: vanuit jouw eigen ontwikkeling en interesse - motivatie
In deze brainstorm oefening vertrek je vanuit jouw eigen ontwikkeling en interesse. De vraag die centraal staat is ‘wat zie of ervaar ik vanuit mijn eigen ontwikkeling, interesse of fascinatie – binnen het domein van docent muziek – waar ik een probleem, kans, behoefte of uitdaging zie?’
Maak een mindmap n.a.v. deze vraag. Schrijf zoveel mogelijk woorden en vragen op en probeer deze te categoriseren.
Vul deze mindmap aan door de volgende activiteiten:
- Spar met 2 of 3 mensen – die jou persoonlijk goed kennen (bv peers, vrienden, docenten) over jouw persoonlijke fascinaties en interesses.
- Ga na wat jou de afgelopen jaren heeft gefascineerd: ga eens door jouw boekenkast, podcasts, afspeellijsten, documentaires, gesprekken of lessen die je hebt gevolgd, etc.
- Vul n.a.v. hiervan je mindmap verder aan.
Docent:
artist, researcher, educator
Research Catalogue: https://www.researchcatalogue.net/profile/?person=99343
Website : www.egahuurdeman.nl
Email: e.huurdeman@fontys.nl
BA Fine Art, Hogeschool voor de Kunsten Utrecht - Thesis un essay d'essayer
research MA Artistic Research, Universiteit van Amsterdam - Thesis: PER-FORM the performative essay and the essayistic performance
MA Education in Arts, Piet Zwart Institute Rotterdam - Thesis Essaying art, a un-methodoligical method for Artistic Research
Peer-reviewed artikel + lecture performance: http://egahuurdeman.nl/2020/empedocles-2020-on-essaying
Werkzaamheden:
Fontys Hogeschool voor de Kunsten Tilburg, Master Kunsteducatie docent onderzoek + Performance in Public Space
Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten Den Haag, Docent Researsch & Discourse + Lectoraat Kunst, Theorie & Praktijk
Leiden Universiteit, PhDArts, Academy of Creative and Performing Arts
Mouse Ear Concerts, for the cusious listner. board lid
Café Chercher, sharing unfinished artistic research
*spelling alarm
Research Catalogue
Oefening 1: Kenwoorden verbreden
Arceer bij het kopje 'onderwerp' je kernwoorden,
- Is het kernwoord specifiek genoeg?
- Is het kernwoord een vruchtbaar begrip/term?
- Zijn er andere variaties; synoniemen; in het Nederlands?
- Zijn er andere variaties; synoniemen; in het Engels?
- Welke combinatie van kernwoorden zou helpen (om te zoeken)?
Oefening 2: Zoeken
Kies één kernwoord
Kies het belangrijkste punt/argument van je relevantie
Voor beide zoek je minimaal 1 van alle onderstaande bron types (dus 2x7 bronnen)
Let op: je hoeft de bronnen nog niet volledig te hebben lezen, scan ze (titel, samevatting, kopjes, kernwoorden, referenties/bibliografie):
1: observatie/ eigen ervaring/ aantekeningen/reflecties (schriftelijk/verbaal)
2: (eigen) artistiek werk (poëzie, schets, muziek, foto, dans, theater, kunst)
3: praktijk voorbeelden (case studies, gerelateerde projecten, instituten/ plekken)
4: personen (experts voor eventuele interviews)
5: literatuur: journal artikelen/boeken (wetenschappelijke artikelen: Fontys database)
6: literatuur: kranten artikel/boeken/lesmateriaal (niet-wetenschappelijk: Fontys en google)
7: internationaal/engelstalige bron
Tip:
- Maak een korte notitie waarom deze bron je aansprak (Leek me interessant omdat..)
- Maar een notitie waar je de bron vandaan hebt (bij voorkeur APA)
- Archiveer je bron
Ik zou zeggen, plaats je bronnen in je mind map (ruimtelijk) met postits bijvoorbeeld of digitaal, maar je kan ook ee lijsje met links/titels meenemen
Peerfeedback:
Wat heb je eruit gehaald/ontdekt?
Wat lukte niet/was moeilijk?
Let op: verdeel de tijd goed, kies iemand die de tijd bijhoud
Reflectie:
https://www.youtube.com/watch?v=lZxvMrGNyzk
Reflectie modellen:
https://www.youtube.com/watch?v=o4u-PW--vBo
- Bateson - persoonlijke reflectie
- Korthagen - relectie op handelen (methdodiek reflecitie)
- Mittendorf - persoonlijke reflectie
- STARR - Methdodiek reflectie
STARR: https://www.scribbr.nl/stage/starr-methode/
video: https://www.youtube.com/watch?v=ZsS6wnu_1TY
1 situatie
1 competentie - samenwerken
1 indicator - team gerictheid
Critical reflection - academic
https://www.youtube.com/watch?v=5EJDlAHlZ54
- tegen argumenten
- contra bronnen
- nuanceren
- twijfel bloot leggen
Intro: https://www.youtube.com/watch?v=zu8-KJBFQJM
Video: https://www.youtube.com/watch?v=lTif5FMMDWE
- DIEP model (descibe, interpret, evaluate, plan)
- Rolfe (what, so what, what now)
- Gibbs
Citical theory:
https://www.youtube.com/watch?v=-7QdGpheT8A
https://www.youtube.com/watch?v=vrH6YItAYtk
Oefening 3 – in perspectief plaatsen
- Vergelijk beide brainstorm oefening met elkaar, waar zie je grote verschillen of overlap?
- Omcirkel eventueel onderwerpen die jou het meeste aanspreken. Probeer tot een shortlist van 3 – 5 onderwerpen te komen.
Criteria om te “toetsen” of het een geschikt onderwerp is:
1) Interesseert het je?
2) Kun je er iets over vinden? Zijn er bronnen beschikbaar?
3) Merk je dat het thema resoneert (bij jezelf en/of anderen)?
4) Is de relatie met de opleiding/beroepspraktijk evident?
5) Leent het zich voor een ontwerp?
6) Is het van belang voor mijn beroepsmatig functioneren?
Tip voor synoniemen:
engels: https://www.thesaurus.com/
Nederlands: https://synoniemen.net/
